En términos económicos, estas agencias lo que califican es la seguridad que ciertos mercados ofrecen de cara a obtener garantías de ellos. Nacidas en la década de los 60, iban dirigidas a un sector privado formado por medianas empresas a las que, genuinamente, ayudaba a decidir qué inversiones le convenían y cuáles eran más arriesgadas. Una trayectoria que forjó prestigio a sus análisis y los resultados que publicaban. Una palabra que pesa y mucho a día de hoy entre los inversores, conscientes de la tradicional precisión que atesoran.
Una precisión que, de una manera más o menos interesada, se viene cuestionando en los últimos meses debido al efecto que tienen los rumores que se desprenden previamente con cada nuevo informe. Incluso el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lanzó duras críticas contra estas agencias, desacreditando su labor tras un anuncio de posibles rebajas en la nota del país norteamericano. Y eso que dos de las tres representativas (Moody’s y Standard & Poors) son estadounidenses.
¿Pero por qué cada vez que publican las listas con las nuevas calificaciones se genera tanto revuelo en los mercados? Lo que las agencias de calificación hacen público es conocido como “grado de inversión” a largo plazo. Esto significa que cada estado, tras un análisis pormenorizado tanto interna como externamente (en el que se tienen en cuenta factores condicionantes como el nivel deuda, los diferentes indicadores económicos como el PIB o la balanza de pagos y la situación fiscal), puede ser clasificado dentro de dos grupos: países con grado de inversión y países con grado de especulación. ¿Qué diferencia a unos de otros? Los países que pertenezcan al primer grupo (notas AAA, AA+, AA, AA-, A+, A, A-, BBB+, BBB, BBB-) garantizan, con más o menos fortaleza, el pago del desembolso inicial más los intereses a todos los inversores que hayan adquirido deuda soberana de esos estados. Sin embargo, los otros países que pertenezcan al segundo grupo (notas BB+, BB, BB-, B+, B, B-, CCC+, CCC, CCC-, CC, C) no muestran esa fortaleza y no garantizan la devolución de los títulos adquiridos a los inversores, quedando su inversión en manos de la especulación (los intereses particulares y condicionados).
¿Qué significa, entonces, que Standard & Poor’s, por ejemplo, amenace con reducir la nota de la deuda estadounidense de AAA a una AA+? Sorprendentemente, que la capacidad de pago literalmente pasa de ser “extraordinariamente fuerte” a “muy fuerte”. ¿Tanto revuelo por un ligero matiz? Sí… y no. La lectura que se hace es otra distinta: inversores y el resto de capitales dependientes de Estados Unidos lo entienden como un síntoma de debilidad; es decir, que una parte del pastel de la deuda puede no ser devuelta y nadie se asegura que no vaya a ser justamente esa su porción.
La UE frente a las “agencias del miedo”
Que tanto Moody’s como Fitch o S&P anuncien rebajas de algún tipo en las notas que dan a cada estado desata un giro inesperado en ese engranaje que es la economía de la eurozona, arrastrando consigo a más estados. Los ya afamados eurobonos encuentran parte de su razón de ser en esta realidad: unas deudas AAA alemanas, francesas o nórdicas compensarían las notas negativas que reciben los PIGS (Portugal, Ireland, Greece, Spain) y se evitarían situaciones de contagio. Quizás no se critique tanto la probada precisión de sus calificaciones, sino la falta de la misma a la hora de filtrar rumores o caer en análisis excesivamente cortoplacistas, cuando lo que valoran es el largo plazo.
Si (
No(
