El análisis revela el impacto económico de la prórroga de Almaraz
Un reciente estudio ha puesto de manifiesto que la extensión de la vida útil de la central nuclear de Almaraz durante tres años podría acarrear un coste exorbitante para los consumidores, estimado en 3.831 millones de euros. Además, se prevé que esta decisión conlleve pérdidas significativas en inversiones en energías renovables, alcanzando hasta 26.129 millones de euros hasta 2033.
El informe titulado Cierre nuclear y transición energética: El caso de Almaraz, elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos y la Universitat Politècnica de Catalunya a instancias de Greenpeace, sostiene que el cierre programado de la planta es no solo viable desde un punto técnico, sino también favorable para el medio ambiente y más eficiente económicamente que su prórroga.
Consecuencias económicas y ambientales
El análisis compara tres escenarios: el cumplimiento del calendario actual de cierre, una prórroga hasta 2030 sin extensiones adicionales, y una prórroga prolongada con desaceleración en las inversiones renovables. Los resultados indican que mantener Almaraz operativa no solo no abarata la electricidad a medio plazo, sino que genera un efecto desincentivador sobre las inversiones en energías limpias. Esto resulta en un sobrecoste creciente para los consumidores y un aumento en las emisiones contaminantes.
A partir de 2031, los escenarios que incluyen prórrogas son consistentemente más costosos que seguir con el calendario acordado. Se estima un sobrecoste acumulado que podría llegar a 3.831 millones de euros para 2033, junto con pérdidas en renovables que suman 26.129 millones de euros.
Sostenibilidad del suministro eléctrico
El informe también aborda inquietudes sobre la estabilidad del sistema eléctrico tras el apagón del 28 de abril de 2025. Según los datos presentados, el 96,4 % de la electricidad generada por Almaraz podría ser sustituida por fuentes renovables inmediatamente después del cierre, lo cual asegura no solo la continuidad del suministro eléctrico, sino que refuta el argumento sobre la necesidad de aumentar el uso del gas.
A pesar de una reducción temporal en el uso de ciclos combinados entre 2028 y 2030, este efecto se invierte tras el cierre definitivo. De hecho, entre 2026 y 2033, los escenarios con prórrogas podrían generar entre 5,8 y 12,3 MtCO2eq adicionales, resultando en un coste extra cercano a 984 millones de euros en derechos de emisión, repercutidos directamente en las tarifas eléctricas.
Cambio estratégico empresarial y sus implicaciones
El estudio también examina el cambio reciente en la postura de las compañías eléctricas respecto a la prórroga. Esta decisión parece estar motivada por expectativas empresariales más que por razones relacionadas con la seguridad energética. Las empresas anticipan un aumento del 30% en los precios del gas, priorizando así sus beneficios económicos a corto plazo sobre los compromisos establecidos.
"Los datos presentados en este informe son contundentes: una posible prórroga no solo ralentizaría la transición hacia energías limpias, sino que también impactaría negativamente en los bolsillos de los ciudadanos", dijo Francisco del Pozo, responsable de Energía en Greenpeace. "Mantener el calendario acordado para el cierre nuclear es clave para alcanzar objetivos sostenibles".
La presentación del informe se llevó a cabo esta mañana en el salón principal de la URJC e incluyó una mesa redonda con expertos como Eloy Sanz Pérez y Eva Saldaña, quienes discutieron ampliamente sobre estos temas críticos para el futuro energético del país.
La noticia en cifras
| Descripción |
Cifra |
| Costo para los consumidores por prórroga de 3 años |
3.831 millones de euros |
| Pérdidas de inversión en renovables hasta 2033 |
26.129 millones de euros |
| Emisiones adicionales generadas por la prórroga (MtCO2eq) |
Entre 5,8 y 12,3 MtCO2eq |
| Coste adicional en derechos de emisión (euros) |
Hasta 984 millones de euros |
Preguntas sobre la noticia
¿Cuánto costaría la prórroga de la central nuclear de Almaraz durante tres años a la ciudadanía?
Prolongar el periodo de vida útil de la central nuclear de Almaraz durante tres años costaría 3.831 millones de euros al bolsillo del consumidor.
¿Qué consecuencias tendría la prórroga en términos de inversión en energías renovables?
La prórroga supondría pérdidas de inversión en renovables de 26.129 millones de euros hasta 2033.
¿Es técnicamente viable el cierre programado de Almaraz?
El informe indica que el cierre programado de Almaraz es técnicamente viable, ambientalmente favorable y económicamente más eficiente que su prórroga.
¿Cómo afectaría la prórroga a las emisiones de CO2?
Los escenarios con prórroga generarían entre 5,8 y 12,3 MtCO2eq adicionales respecto al escenario de cierre, lo que implicaría un coste adicional en derechos de emisión repercutido en el precio de la electricidad.
¿Qué porcentaje de la electricidad generada por Almaraz se puede cubrir con energía renovable tras su cierre?
El 96,4% de la electricidad generada por Almaraz se puede sustituir con energía renovable inmediatamente después de su cierre.
¿Cuál es el argumento detrás del cambio en la postura de las compañías eléctricas sobre la prórroga?
El cambio se basa en expectativas empresariales para obtener más beneficios debido a los elevados precios del gas, priorizando el beneficio comercial sobre el calendario acordado para el cierre.
Si (
No(
